1990년대에 떠오르는 디지털 기술을 포용하는 "사이버 문화"는 힙한 사람들에게 매력적이었다(어떤 사람들에 따르면 이 단어는 "알고 있는"으로 번역됨). 아방가르디스트는 본능적으로 위험을 좋아하며 항상 새로운 것을 실험한다. 항상 방아쇠를 당기면서 더 넓은 문화를 발전시킨다.
당시의 문화는 친절하면서도 잔인했다. 대중에게 알리겠다고 약속했다. 돈이 많고 연줄이 좋은 엘리트들로부터 의사소통 수단을 빼앗아 일반 사람들에게 의사소통 수단에 대한 개방적인 접근권을 부여하는 것이다. 그것은 희소성을 종식시킬 수 있는 생산 기술을 선전했으며, 극단적인 경우에는 드렉슬러리안(Drexlerian) 나노기술을 달성하려는 희망이 자주 표현되었다. 이론적으로 이런 종류의 나노기술은 필요하거나 원하는 것은 무엇이든 만들 수 있도록 프로그램을 만들 수 있다. 과학자들이 청정 에너지를 위한 상온 핵융합을 달성했다는 선언은 의심스러운 것으로 알려졌지만 확실히 앞으로 다가올 돌파구를 암시했다.
당시 이해되었던 해커 윤리는 가능한 많은 사람들에게 모든 것을 가능한 한 무료로 제공하는 것이었다. 적어도 데이터는 곧 무료로 제공될 예정이었다. 실제 상품과 달리 데이터의 일부를 복사하고 공유할 수 있으며 여전히 직접 소유할 수 있다. 인터넷을 통해 인터넷 접속이 가능한 모든 사람과 공유할 수 있다. 데이터로 만든 것에는 희소성이 없어야 했다. 이론적으로 에릭 드렉슬러 (Eric Drexler)가 1986년 저서 창조의 엔진(The Engines of Creation)에서 옹호한 고급 나노기술을 사용하면 인터넷을 통해 데이터를 공유하여 물질적 상품을 스스로 생성할 수 있다. 오늘날의 3D 프린터는 데이터를 물질적 부로 전환한다는 아이디어의 원시 버전이다.
이 모든 노블리스 오블리주의 이면에는 '얻은' 사람들이 그렇지 못한 사람들을 향한 오만함이 있었다. 그리고 문화적 순간의 관대한 민주적 또는 자유주의적 강조 속에는 모든 사람이 참여해야 하거나 완전히 망할 것이라는 모순된 확신이 숨겨져 있었다. 사물의 중심에 있는 스튜어트 브랜드(Stewart Brand)는 "만약 당신이 강세의 일부가 아니라면 당신은 길의 일부이다."라고 썼다. 이 은유의 잔인함에 주목하라. 즉, 큰 정부와 큰 돈의 강압적인 권력으로부터 모든 사람을 해방시키겠다고 약속했던 세력, 즉 컴퓨팅 파워를 분산화하고 대중에게 분배하겠다고 약속했던 세력에는 그 자체의 강압적인 노력이 포함되어 있었다. 브랜드는 경제와 문화를 냉혹하게 장악함으로써 디지털 폭발에 참여하도록 강요받을 것이라고 말했다.
Wired Magazine은 1993년 창간 당시 “디지털 혁명이 벵골 태풍처럼 우리 삶을 휩쓸고 있다”고 외쳤다. 이는 흥미롭고 낭만적으로 들리지만 기본적으로 극단적인 물질적 파괴와 이동의 이미지인 파괴에 대한 또 다른 은유이다. (초기 해커) 세인트 주드와 공동 집필한 내 사이버펑크 핸드북에서 우리는 표지에 묘사된 "사이버펑크"를 "조롱하는 비웃음"을 가지고 있는 것으로 특징지었다. 일반 대중에게는 불투명한 일종의 힘을 가지고 있다는 사이버펑크의 감각이 많이 만들어졌다. 해커 문화에는 "초보자"보다 컴퓨터와 온라인 세계에 백만 배나 더 재능이 있는 사람들을 위한 고유한 철자가 있었다(eleet, 31337 또는 *133t). 기술자유주의자(및 Mondo 및 Wired 기고자/내부자) 존 페리 발로우(John Perry Barlow)는 정치적 또는 경제적 주류가 초기 혼란을 일종의 통제 하에 두는 것에 대해 생각하려고 할 때마다 "타이타닉의 갑판 의자를 바꾸는 것"에 대한 노선을 휘저었다. 그는 1995년 사이버스페이스 독립선언문을 작성해 “나는 마음의 새로운 고향인 사이버스페이스에서 왔다”고 선언했다. 미래를 대신하여 과거의 여러분에게 우리를 내버려두시기를 바란다. 당신은 우리 사이에서 환영받지 못한다. 우리가 모이는 곳에서는 당신들에게 주권이 없다.”
발로우는 사이버 공간을 정부의 현실과 물리적 세계의 다른 관심사와 거의 연결되지 않은 별도의 상태로 상상했다. 인터넷에 대한 액세스가 취업, 송금 및 대부분의 의료 서비스 액세스에 거의 필수 요구 사항이라는 점에서 지금은 터무니없어 보이는 아이디어이다.
주류의 빛나는 젊은 붐 세대 대통령인 빌 클린턴조차도 신경제에서는 보통 사람이 "직장을 일곱 번" 바꿔야 할 것이라고 사람들에게 말했다(맥도날드의 버거 플리퍼에서 스타벅스의 바리스타, 랩 댄서로, 그리고 다시 다시 직업을 바꿔야 함). 그는 이 모든 것이 변화하는 시대의 일부인 흥미로운 일인 것처럼 들리게 하려고 노력했으며, 그와 좀 더 직접적으로 사이버 문화 지향적인 부사장인 앨 고어(Al Gore)는 재교육을 난민을 위한 해결책으로 선전했다. -좌파' 신자유주의적 합의가 사라져가는 정치인? 사례가 나올 수 있다.)
이 모든 경우와 마찬가지로, 이 활기차고 흥미진진하게 급변하는 미래에 대처할 수 있는 상황이나 조건에 있지 않을 수도 있는 취약한 사람들에 대한 생각이나 동정심은 별로 없었다. 이는 우리에게…
“우리는 99%이다.”
미국의 계급은 항상 암묵적인 경향이 있었고, 디지털 시대 이전에는 강력하고 편안한 중산층이 있었다. 1920년대 중반에 태어나 그 중간쯤에 태어난 나의 부모님은 가난이나 노숙자가 되는 것을 결코 두려워하지 않았다. 그들은 집을 샀다. 그들은 임대했다. 비용이 만만치 않았다. 그들은 병에 걸렸고 저축한 돈을 탕진하지도 않은 채 밤새 병원에 입원했다. 적당하지만 적절한 급여와 혜택을 제공하는 9시부터 5시까지 근무하는 일자리가 항상 있을 것이라는 편안한 느낌이 있었다. 그리고 그들이 일하게 될 회사나 기관이 탄탄하다는 느낌도 추가로 있었다. 그것이 무엇이든, 그것은 개방적이고 기능적이며 대량 발사를 지향하지 않을 가능성이 높다. 클린턴 대통령이 제안한 것처럼 그들은 “직업을 일곱 번” 바꿀 필요가 없을 것이다.
'불안정한'과 '프롤레타리아트'의 합성어인 '프레카리아트'라는 계급 개념은 경제학자 가이 스탠딩(Guy Standing)이 예측 가능한 직업이나 재정적 안정이 부족한 사람들의 수가 증가하는 것을 묘사하기 위해 대중화되었다. 프레카리아트는 소득 격차를 줄이기 위해 추가 작업('부업')이 필요하다. 즉, 긱 작업, 지하 경제 활동, 확장 교육 또는 그 좋은 클린턴식 '재교육'이 필요하다. NFT의 프레카리아트 민트 라인 멤버들은 NFT를 불안정한 상태에서 끌어내거나 최소한 임시 생명선을 제공하기를 희망한다. 차량 공유 사업은 프레카리아트가 있는 곳에서만 존재할 수 있다.
독점에 대한 국가의 불간섭적 접근 방식과 레베카 기블린과 코리 닥터로우가 '독점'이라고 부르는 것에 대한 불안정성에는 동등하거나 아마도 더 큰 원인이 있다(그들은 이 단어를 창안한 것이 아니다). Wikipedia는 이러한 경제적 함정을 "많은 판매자가 제공하는 상품 및 서비스의 주요 구매자로서 단일 구매자가 시장을 실질적으로 통제하는" 상황으로 설명한다. 아마존은 세계 역사적인 사례이다. 반발은 아마존이나 다른 독점 회사가 아닌 디지털 기술 전체를 향한 것이다.
월스트리트와 99%를 점령하라
Occupy Wall Street를 시작한 사람들은 아마도 2011년에는 이 용어를 사용하지 않았을 것이다. 그러나 그들의 천재성은 중산층, 중상류층, 심지어 소수의 부유한 투자가 붕괴됨에 따라 대중의 99%가 불안정할 수 있다는 것을 인식한 것이다. Occupy가 시작되어 주목을 받았을 때 일부 여론조사에서는 반대하는 비율보다 지지하는 비율이 더 높은 것으로 나타났다(이 Pew Research에 따르면 44% 대 35%). 이는 인상적이지 않을 수도 있지만 대부분의 사람들이 열심히 일하고 행운을 빌면 "아메리칸 드림"을 이룰 수 있다고 믿는 나라에서 이는 좋은 통계였다.
정체성: 우리는 99%가 아니다
많은 사람들은 미국과 다른 지역 모두에서 대중들 사이에 적대감을 퍼뜨리는 것이 소셜 미디어라고 비난한다. 그리고 수많은 다른 사람들의 마음을 보는 것이 상상할 수 있는 가장 짜증나는 일이라는 것은 의심의 여지가 없다. (90년대 사이버 낭만주의는 일종의 집단화된 글로벌 두뇌인 지식권(noosphere)에 대한 아이디어를 랩소디드화했다. 많은 두뇌에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아본 결과, 나는 이 아이디어가 기껏해야 시기상조였다고 생각한다. 사르트르를 디지털로 우회 나이: 다른 사람의 트윗은 지옥이다.) 그래도 Occupy 직후에 정체성 분열과 불안을 강조하는 데 비약적인 도약이 있었다고 감히 제안할 수 있을까? 아마도 우리가 99%가 아니라는 점을 우리에게 확신시키려는 비밀스러운 노력이 있었을까? 나는 음모론을 멀리하려고 노력하지만 그 생각이 나를 괴롭힌다.
방해받는 것을 좋아하지 않는다
불안정한 삶을 살고 있는 많은 사람들은 새로운 파괴적인 기술에 대해 배우는 것을 좋아하지 않는다. 90년대에 테크노 로맨틱한 사람들을 포함하여 더 많은 사람들이 이제 스튜어트 브랜드의 비유에 나오는 강압적인 자동차보다 도로를 더 좋아하게 되었다. 프로그래머들은 이제 AI로 인해 일자리를 잃는 것에 대해 당황하고 있으며 실리콘 밸리의 자유주의 보루에 있는 일부 사람들이 어떤 형태로든 소득 보장 보장에 국가를 참여시키는 것에 대한 보다 포퓰리즘적인 아이디어를 열고 있다는 이야기를 들었다.
